О привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1…

79018_889883

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД16-17268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А04-4408/2016 по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) к

административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из судебных актов, общество (оператор связи) имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № 115504 со сроком действия до 28.10.2018. Пунктом 5 лицензионных условий предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 2 и 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Правительством Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, суды пришли к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществлении обществом трансляции в сети кабельного телевидения телеканала «Первый развлекательный СТС» телепрограмм телеканалов «Город» и «5 канал» без предварительного согласования с ЗАО «Сеть телевизионных станций», вещателем телеканала «Первый развлекательный СТС».

При этом суды исходили из того, что оператор обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, следовательно, не вправе изменять телеканалы и (или) радиоканалы, включая совокупность теле-, радиопрограмм и (или) иных аудиовизуальных, звуковых, текстовых

сообщений и материалов, транслируемые в эксплуатируемых им сетях связи, кроме случаев предварительного согласования возможности такого изменения с вещателями телеканалов и (или) радиоканалов и случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вещания в сети кабельного телевидения в измененном виде; о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола; о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам.

С учетом положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также отклонены ввиду непосредственного обнаружения административным органом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов