Дело № А17-8500/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_890299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-17018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Иваново; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу № А17-8500/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по тому же делу по заявлению общества признании недействительными и отмене пунктов 1.1 и 1.2 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 04.12.2015 № 100-г,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия у общества обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 предписания.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки общества по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с обращением от 07.10.2015 № 3024ж(15).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе договор от 19.02.2014 на управление многоквартирным домом), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу

от 27.09.2003 № 170, установив, что спорные работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относятся к текущему ремонту и должны выполняться обществом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, суды пришли к выводу о том, что выданное инспекцией предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у общества обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 предписания, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации