О взыскании 40 531 000 рублей

79065_889690

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-17372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 по делу № А73-183/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о взыскании 40 531 000 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество) задолженности в сумме 40 531 000 рублей, включающей сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2014 № 07-79/44дсп, которым обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 33 628 085 рублей, начислены пени в размере 6 402 915 рублей, штраф в размере 6 588 113 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу № А73-4108/2015 указанное решение инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего 500 000 рублей.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, доначисление которых признано законным, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 69, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия оснований для взыскания задолженности с общества. При этом суды посчитали достаточными обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием (в том числе наличие принятых по делу № А73-4108/2015 обеспечительных мер).

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации