О признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми от 18.09.2015 №…

79018_890057

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-17424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А50-25116/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных - Пермский край» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми от 18.09.2015 № 069/003/10-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом решения послужил вывод о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования

Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с указанным решением фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом соблюдены условия, предусмотренные частями 2.1 и 2.3 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в том числе о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 90% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 248, 249, 250 Кодекса, положениями статей 57 и 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с осуществлением обществом деятельности в области информационных технологий, суды признали оспариваемое решение фонда неправомерным.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о неправильном определении судами основного вида деятельности организации.

Вместе с тем указанные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к осуществляемой деятельности организации.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов