Канал
Определение ВС РФ от 22.12.2016 № 306-КГ16-20374 · О признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в… · редакция от 22.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2016-12-22-306-kg16-20374/
Определение ВС РФ от 22.12.2016 № 306-КГ16-20374

О признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в…

Редакция от 22.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 22.12.2016 № 306-КГ16-20374 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А65-9166/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

79021_890255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ16-20374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (г. Казань) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А65-9166/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее - Общество) о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 11 по улице Гайсина, № 1, 2, 3, 4, 5 и 8 по улице Садовой, № 1 по улице Спортивной и № 14 по улице 40 лет Победы в селе Осиново Республики Татарстан, установил:

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А65-9166/2016, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное тяжелым материальным положением подателя жалобы.

В подтверждение ходатайства Общество представило сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике

Татарстан от 11.11.2016 о наличии у него четырех открытых расчетных счетов и справки банков об отсутствии на этих счетах денежных средств.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку представленные подателем жалобы в обоснование ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А65-9166/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →