Дело № А65-28966/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_890319

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-15852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» Борисова Е.М. (Республика Татарстан, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу № А65-28966/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – общество «Хитон Плюс») к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, далее – министерство) о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, далее – управление), выразившегося в отказе предоставить конкурсному управляющему сведения об имуществе контрагента (общества с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис»), об обязании

предоставить информацию о зарегистрированных правах на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» и о действиях, которые совершались данным лицом по распоряжению имуществом, за последние три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (далее – общество «ХимБытСервис»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу № А65-11567/2014 общество «Хитон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу № А65-13258/2015 с общества «ХимБытСервис» в пользу общества «Хитон Плюс» взыскано 4 902 726 рублей 03 копеек долга и 1 096 227 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий направил в управление запрос от 22.10.2015 о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства контрагента (общества «ХимБытСервис») и о действиях, которые совершались данным лицом по распоряжению имуществом за последние три года.

Письмом от 09.11.2015 № 33/22580 управление отказало заявителю в предоставлении истребуемых сведений, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными

внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 24, 129 Закона о банкротстве, пунктом 52 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», исходя из конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим у ГИБДД сведения о зарегистрированных на контрагента (должника общества-банкрота) транспортных средствах необходимы ему для формирования конкурсной массы общества-банкрота.

Между тем задолженность контрагента (общества «ХимБытСервис») подтверждена вступившим в законную силу решением, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство и проводятся все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашиваются все необходимые сведения в уполномоченных органах (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен конкурсным управляющим в банк или иную кредитную организацию (статья 8 Закона об исполнительном

производстве). Требования взыскателя также могут быть удовлетворены должником добровольно.

Таким образом, само по себе наличие у конкурсного управляющего сведений о транспортных средствах контрагента не пополнит конкурсную массу.

Ссылка заявителя на Пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Закон о банкротстве…» отклоняется, поскольку речь идет о возможности получения конкурсным управляющим сведений об имуществе контрагента для оспаривания сделок должникабанкрота, выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и возврата имущества в конкурсную массу должника. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку задолженность контрагента подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства контрагента (должника предприятия-банкрота) могут быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу № А65-13258/2015. Иное означало бы возложение на конкурсного управляющего полномочий по исполнению судебного акта.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» Борисову Е.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина