Дело № А60-55740/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_891984

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-17075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (г. Екатеринбург; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу № А60-55740/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее – таможня) от 24.09.2015 об изъятии на складе и в магазинах предпринимаиелья товаров, принадлежащих комитентам: индивидуальному предпринимателю Киселевой Ю.В. - 85 шуб из меха норки; Лункиной Л.И. - 73 шуб из меха норки и 21 шубы их меха овчины; индивидуальному предпринимателю Соскину М.И. - 44 шуб их меха норки; индивидуальному предпринимателю Фисенко М.Л. - 43 шуб из меха норки; индивидуальному предпринимателю Зиангирову Р.Ф. - 7 шуб из меха норки; индивидуальному предпринимателю Зиангировой Л.А. - 23 шуб из меха норки; Пранг Е.Г. - 11 шуб из меха норки и 3 шуб из меха овчины;

Шелободову Е.В. - 1 шубы из меха норки; Виноградовой Л.А. - 1 шубы из меха норки; Левишко А.А. - 1 шубы из меха норки; Волковой Г.А. - 2 шуб из меха норки; Берсеневу Д.Е. - 1 шубы из меха норки; Шевниной И.А. - 1 шубы из меха соболя баргузинского; Стародубцевой Л.Г. - 1 шубы из меха соболя; Семенчик Е.Р. - 1 шубы из меха соболя; Вихаревой С.В. - 2 шуб из меха норки; Свешниковой Ф.Р. - 2 шуб из меха норки; Тепляковой А.С. - 1 шубы из меха норки; Чирковой Л.Д. - 2 шуб из меха норки; Шеломенцевой С.В. - 1 шубы из меха норки; Магафуровой О.В. - 2 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Верхорубовой М.Л. - 150 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Думновой Д.В. - 153 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Чепеленко А.А. - 450 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.К. - 97 шуб из меха овчины, а также приобретенных предпринимателем по договору поставки от 01.06.2012 № 129 у индивидуального предпринимателя Ершова Е.Ф. шуб в количестве 11 штук из меха норки, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление об изъятии товаров вынесено таможней по результатам проверки факта незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза иностранных товаров (шубы из меха норки, соболя, дубленки из овчины) в количестве 1 315 единиц.

Несогласие с постановлением в части изъятия товаров, принадлежащих комитентам, поименованным в заявлении, а также приобретенных предпринимателем по договору поставки от 01.06.2012 № 129, явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворения требования, исходили из непредставления предпринимателем документов в отношении законности ввоза товаров, находящихся у него на реализации на основании договоров комиссии, отсутствия информации от комитентов относительно декларирования спорных товаров и заявления требований об исключении товаров из списка арестованных с подтверждением законности их ввоза, отсутствия документации о происхождении товара, приобретенного по договору поставки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова