О признании недействительным решения от 28.10.2015 № ВП-128/15

79059_893090

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-18243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А07-29233/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2015 № ВП-128/15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан), Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее - ФГУП «Связь-безопасность», заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по итогам электронного аукциона УФНС по Республике Башкортостан (заказчик) заключен государственный контракт и дополнительное соглашение к нему с ФГУП «Связь-безопасность» на охрану и поддержание внутриобъектового и пропускного режимов объекта охраны, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 55. Контракт сторонами исполнен, услуги оказаны и оплачены.

После подведения итогов аукциона ФГУП «Охрана» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с признанием заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации заявки ФГУП «Связь-безопасность», а также намеренным занижением начальной (максимальной) цены контракта.

Решением управления от 28.10.2015 № ВП-128/15 установлено отсутствие нарушений в действиях заказчика.

Полагая свои права нарушенными ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной

(сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.11.2009 № 139 «О Регламенте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ФГУП «Связь-безопасность» права на осуществление охраны объектов подведомственных Федеральной налоговой службе.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на принятие решения суда без учета факта отсутствия полномочий управления на рассмотрение жалобы ФГУП «Охрана», поданной по истечении установленного статьей 105 Закона о контрактной системе срока ее подачи.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о возможности оказания охранных услуг в отношении объектов налоговой службы, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова