Дело № А55-1812/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам
Определение ВС РФ от 29.12.2016 № 306-КГ16-19064 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А55-1812/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
- Дело
- № А55-1812/2014 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79011_893819
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ16-19064
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МиК» о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А55- 1812/2014 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиК» (г.Самара) к министерству имущественных отношений Самарской области (г.Самара), администрации городского округа Самара (г.Самара) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за выкуп, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (г.Самара), департамента управления имуществом городского округа Самара (г.Самара), УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – общество «МиК») 19.12.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 по делу №А55-1812/2014 Арбитражного суда Самарской области.
Одновременно общество «МиК» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016, на момент обращения общества «МиК» в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая факт своевременной подачи первоначальной жалобы и обстоятельства, послужившие основанием для ее возврата, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено обществом «МиК» в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса.
Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МиК» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № А03-8209/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 29.12.2016 № 304-ЭС16-11714
- О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 29.12.2016 № 308-АД16-10650
- Дело № А68-8647/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 29.12.2016 № 310-АД16-21238
- О признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 11.12.2015 ВВВ № 0530049 — Определение ВС РФ от 29.12.2016 № 305-АД16-17757
- Об отмене определения от 03.03.2016 № ОО-21/2/5 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуника — Определение ВС РФ от 30.12.2016 № 301-АД16-17919
- Дело № А28-2676/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.12.2016 № 301-КГ16-16778
- Дело № А79-3959/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.12.2016 № 301-КГ16-17856
- О признании незаконным и отмене постановления — Определение ВС РФ от 30.12.2016 № 302-АД16-17846