Дело № А53-6705/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_893648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-18048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ростовгоргаз» (г. Ростов-наДону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ростовгоргаз» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 01.12.2015 по делу № 2052/02 и предписания от 01.12.2015 № 1112/02, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мандель С.Н.,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.04.2016 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мандель С.Н., антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о

защите конкуренции), выразившееся в навязывании Мандель С.Н. обязанности по оплате услуг, связанных с обеспечением газификации объекта.

Судами установлено, что обществом на основании заявления Мандель С.Н. были выданы технические условия для присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения. Подключение спорных объектов было обусловлено предварительным заключением договора об оказании услуг по обеспечению газификации объекта, который, в итоге был заключен между обществом и Мандель С.Н. Стоимость услуг по данному договору составила 77 408 рублей и уплачена указанным лицом.

Мандель С.Н. обратилась в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в неправомерном взимании денежных средств за оказание услуг по технологическому присоединению объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Суды, изучив условия договора об оказании услуг по обеспечению газификации объекта, исходя из анализа положений Правил № 1314, пришли к выводу, что спорный договор не является договором подключения в силу отсутствия в нем соответствующих обязательств обеих сторон. Между тем, действующее законодательство в сфере подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не предусматривает взимание с потребителя дополнительной платы, помимо платы за оказание услуг по присоединению к сети.

С учетом изложенного, установив доминирующее положение общества на рынке транспортировки газа, судами сделан вывод о наличии в действиях общества доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, в

связи с чем признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Ростовгоргаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова