Дело № А32-6145/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_897674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-19298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар, далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу № А32-6145/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (г.Ейск, далее – общество) к департаменту о признании незаконным отказа департамента в передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 площадью 47 483 527 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31; обязании возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу и в месячный срок направить проект договора купли-продажи при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Кубаньэнерго» (г.Краснодар), муниципального образования Ейский район Краснодарского края и управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (г.Краснодар),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка площадью 47 483 527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31.

Письмом от 25.12.2014 N 52-20155/14-32.20 департамент отказал в выкупе указанного земельного участка, указав, что на земельном участке расположены линии электропередач, подземно-надземный магистральный газопровод и водопровод; в границах участка юго-восточнее пос. Дальний на территории площадью 0,8 га находится пруд, ранее используемый для ловли рыбы и который на момент обследования осушен и зарос камышом. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположены 4 (четыре) объекта археологического наследия (курганы).

Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, проверяя оспариваемый обществом отказ на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и нарушение им прав и законных интересов общества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отказа департамента в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение обществом установленного законом порядка приватизации земель сельскохозяйственного назначения и представление им документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, признав недоказанным факт нахождения на территории спорного участка водного объекта общего пользования и объектов археологического наследия (курганов) в соответствии с координатами, указанными управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, суды, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 2 статьи 15, пунктами 5, 6, 7 статьи 27, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», частью 1 статьи 198, частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации