О признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства Тульской области (г. Тула, далее – министерство), изложенного в письме от 29.05.2015 № 55-к-23/416и, в…
Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 310-КГ16-19586 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А68-8160/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А68-8160/2015 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 421 ГК РФ ч. 1ст. 1005 ГК РФ ч. 2ст. 198 АПК РФст. 200 АПК РФст. 201 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ264-ФЗ
79021_898702
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-19586
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 января 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Тульской области от 30.11.2016 № 23-01-03/4789 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу № А68-8160/2015 Арбитражного суда Тульской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (Тульская область, Ясногорский район, далее – общество) о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства Тульской области (г. Тула, далее – министерство), изложенного в письме от 29.05.2015 № 55-к-23/416и, в принятии к субсидированию расходов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.12.2011 № 0095-2-102311 в части приобретения оборудования и племенной продукции, рефинансирования займа, а также в части выполнения строительно-монтажных работ; об обязании принять к субсидированию затраты в сумме 240 860 000 рублей и выплатить субсидии с этой суммы в размере 74 114 048 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным отказа министерства в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в сумме 142 104 413 рублей отменено, в указанной части требования общества удовлетворены, суд обязал министерство принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 142 104 413 рублей и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.12.2011 № 0095-2-102311. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2016 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным отказа министерства в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в сумме 98 528 600 рублей отменил, признал недействительным отказ министерства в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в указанной сумме; обязал министерство принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 98 528 600 рублей и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.12.2011 № 0095-2-102311. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе министерством ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, общество является сельскохозяйственным предприятием, действующим на территории Тульской области.
Между обществом и открытым акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк) заключен договор от 02.12.2011 № 0095-2-102311 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 000 рублей для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 02.12.2019, а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для осуществления финансирования строительно-монтажных работ, договоров поставки оборудования, договоров поставки животных (КРС), договоров поставки специализированной техники (сельскохозяйственной и кормоуборочной), в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, для осуществления финансирования договоров на покупку семян, минеральных удобрений, осуществления посевных и уборочных работ для выращивания собственных кормов, а также для ведения текущей хозяйственной
деятельности в рамках строительства животноводческого комплекса в поселке Санталово Ясногорского района Тульской области на 4 800 голов фуражного стада, разведение КРС продуктивных пород в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Правила № 1460).
Законом Тульской области от 14.12.2005 № 659-ЗТО «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Тульской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Закон Тульской области № 659-ЗТО), Правилами предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 20.08.2014 № 418 (далее – Правила № 418), также предусмотрена выплата сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на вышеуказанные цели.
Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредитному договору, в том числе, затрат на приобретение оборудования для
животноводческого комплекса в части уплаты НДС Тульской таможне; затрат на приобретение племенной продукции, оплаченной открытому акционерному обществу «Агроплемсоюз» по агентскому договору от 24.01.2012 № 04, включающих в себя оплату таможенных платежей (НДС), транспортных услуг на перевозку животных от морского порта до животноводческого комплекса, а также оплату технологических услуг; затрат, финансирование которых осуществлялось по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП».
В письме от 29.05.2015 № 55-к-23/416и министерство сообщило обществу о том, что часть расходов, включая транспортные расходы, таможенные пошлины, а также погашение займов, не были приняты к субсидированию, поскольку это прямо не предусмотрено действующими федеральными и региональными нормативно-правовыми актами.
Не согласившись с отказом министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Правилами № 1460, Законом Тульской области № 659-ЗТО, Правилами № 418, и пришли к выводу о незаконности действий министерства, связанных с отказом в возмещении (субсидировании) заявленных обществом затрат.
При этом суды исходили из того, что факт закупки и поставки за счет кредитных средств оборудования для строящегося животноводческого комплекса, а также КРС через агента – общество «Агроплемсоюз» документально подтвержден и министерством не оспаривается. Кредитные
денежные средства, связанные с уплатой ввозных таможенных пошлин при приобретении оборудования для строящегося животноводческого комплекса, следует считать израсходованными на цели, предусмотренные Правилами № 1460, а поэтому проценты, уплаченные за пользование кредитом в указанной части, подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услуги агента, связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий.
Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевом использовании полученного кредита, учитывая, что погашение займа осуществлялось с разрешения кредитора (Сбербанка) и было признано им целевым, направленным на финансирование расходов по строительству животноводческого комплекса. Соответственно, проценты, уплаченные банку за пользование кредитными денежными средствами, подлежат субсидированию в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Доказательства, свидетельствующие об использовании данных денежных средств по целевому назначению, предусмотренному кредитным договором, обществом в материалы дела были представлены.
Довод министерства о том, что им в полном объеме возмещены затраты по приобретению племенной продукции, исходя из цены контракта, включающей в себя, в том числе, все налоги и таможенные пошлины, возникшие на территории страны экспортера, отклоняется, поскольку общество предъявило
к возмещению затраты по налогам и таможенным пошлинам, уплаченным им при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Отсутствие денежных средств в бюджете, равно как и наличие иных заемщиков по кредитам, не является основанием для отказа от выполнения субъектом своих публично-правовых обязательств.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству сельского хозяйства Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконным бездействия — Определение ВС РФ от 16.07.2018 № 305-КГ18-9323
- О признании недействительным решения от 21.12.2016 № 44 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.04.2017 № 5-11/0 — Определение ВС РФ от 16.07.2018 № 307-КГ18-9268
- О признании недействительным решения от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения — Определение ВС РФ от 16.07.2018 № 304-КГ18-9459
- О признании незаконными действий по проведению проверки — Определение ВС РФ от 14.12.2017 № 301-КГ17-18638
- О признании недействительными акта от 29.06.2016 проверки использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных в форме субсидии на ре — Определение ВС РФ от 14.12.2017 № 307-КГ17-18643
- Дело № А60-910/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 23.01.2017 № 309-КГ16-19089
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 208-КГ16-42
- Дело № А40-36068/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 305-КГ17-597
- О признании незаконными действий инспекции по исключению сведений о многоквартирном доме № 3 по ул. Тулака г. Волгограда из реестра лицензии общества — Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 306-КГ16-19733
- О признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) в предоставлении государственной услуги — Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 305-КГ16-19081
- Дело № А38-7494/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143
- Дело № А82-10622/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.01.2017 № 301-КГ16-20893
- Дело № А19-4093/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.01.2017 № 302-КГ16-19150
- Дело № А46-8977/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.01.2017 № 304-КГ16-19181