О признании незаконным предупреждения от 03.11.2015 № 04-06/9696

79059_904142

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-21031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 01.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.11.2016 по делу № А79-10588/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 03.11.2015 № 04-06/9696, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго» (далее – ООО «Порецкагропромэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» (далее – ООО «Управляющая компания «Волжский-3»), акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратуры Чувашской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ООО «Порецкагропромэнерго» о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи с незаконным отказом от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 № МР6/122- 21-04/06 линий электропередач, принятых ООО «Порецкагропромэнерго» по договору аренды от 31.03.2015, заключенному с ООО «Управляющая компания «Волжский-3», управлением вынесено предупреждение о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), предложено прекратить указанные действия путем внесения соответствующих изменений в договор от 12.01.2010 № МР6/122-21- 04/06.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 10, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 8, 18, 20, 21, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу, что предупреждение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные

интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом суды отметили, что обращение ООО «Порецкагропромэнерго» по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору связано с объемами передачи электрической энергии и мощности, утверждением акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, перечней точек приема электроэнергии и точек поставки электрической энергии, перечня объектов межсетевой координации в связи с увеличением у ООО «Порецкагропромэнерго» количества объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод, что управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и разрешило гражданскоправовой спор хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган не доказал наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона.

Надлежащий порядок разрешения разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Порецкагропромэнерго» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к обществу о заключении указанного дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова