О признании недействительным постановления от 28.01.2016 № 75 «Об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.02.2015 № 318 «О предоставлении…

79013_905515

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-19677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» (г.Верхняя Пышма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 по делу № А60-4744/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – общество «Марка») к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 28.01.2016 № 75 «Об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.02.2015 № 318 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственности «Биплан-2000», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суд Свердловской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Марка» ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в периодическом печатном издании городского округа Верхняя Пышма «Муниципальный вестник» от 29.12.2014 № 68/1 (229/1) опубликовано извещение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование – под общественное использование, однако постановлением администрации от 27.02.2015 № 318 указанный земельный участок предоставлен заявителю не под «общественное использование», а под «передвижное жилье», на самом же деле указанный участок на момент опубликования сообщения имел вид разрешенного использования «под размещение индивидуальной жилой застройки» в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14 «О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма», суд, руководствуясь подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 1, статьями 30, 31, частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в части публичного информирования населения о его предстоящем предоставлении.

Кроме того, суд установил, что указанными Правилами землепользования и застройки не предусмотрено предоставление земельных участков под «передвижное жилье».

Суд отметил, что вынесению решения об изменении разрешенного использования земельного участка должно предшествовать внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории городского

округа Верхняя Пышма по результатам общественных слушаний. Доказательства внесения изменений в указанные Правила в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности вынесения администрацией оспариваемого постановления об отмене ранее принятого постановления, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации