Дело № А32-14432/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_907557

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-21259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-1» (город-курорт Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-14432/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Администрации (далее – Управление), оформленного письмом от 19.05.2014 № 27.05-5971, об отказе в продлении арендных отношений после истечения срока договора от 18.09.2003 № 3700000948 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3 и обязании Управления продлить указанный договор на новый срок; о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.03.2015 № 3700006770 с Захарова Юрия Борисовича на Общество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, принял отказ Общества от требования об обязании Управления продлить срок договора аренды от 18.09.2003 № 3700000948 и прекратил в указанной части производство по делу; прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 25.03.2015 № 3700006770; в остальной части в удовлетворении требований Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Витязь» (ОГРН 1022304033718), которое являлось первоначальным арендатором по договору от 18.09.2003 № 3700000948 и до момента передачи прав и обязанностей по этому договору вносило арендную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отказ Управления от продления арендных отношений по договору от 18.09.2003 № 3700000948 после истечения срока аренды с указанием на нарушение арендатором пункта 5.1.6 договора является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 95, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 18.09.2003 № 3700000948 ввиду заключения его со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Управления в продлении договора.

Суды исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, на момент заключения договора являлся федеральной собственностью, поэтому органом уполномоченным им распоряжаться являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, а не Администрация; право муниципальной собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа» на этот участок возникло на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы Общества о принятии судебных актов о правах и обязанностях иного лица, который не наделял подателя жалобы полномочиями обращаться в его интересах, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева