О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, далее – антимонопольный орган) от 27.11.2015 по делу № 1-14-19/00-08-15

79017_908265

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-20501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-38432/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, далее – антимонопольный орган) от 27.11.2015 по делу № 1-14-19/00-08-15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Линднер» (далее – ООО «Линднер»), Компании Линднер АГ, установила:

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений ООО «Линднер» и Компании Линднер АГ о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или

искаженных сведений, которые могут причинить им убытки и нанести ущерб деловой репутации, в связи с чем действия предпринимателя признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о конкуренции, суды пришли к выводу о правомерности решения антимонопольного органа о признании предпринимателя нарушившим законодательство о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает требованиям Закона о конкуренции, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, а факт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судами указано, что удаление информации, являвшейся предметом рассмотрения антимонопольного органа, произошло по истечение 7 месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или по истечение 4 месяцев с момента начала фактического участия заявителя в рассмотрении дела), что не признано судами в качестве добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов заседаний комиссии антимонопольного органа не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кардашеву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова