Дело № А76-22339/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_909841

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-18871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу № А76-22339/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по тому же делу по заявлениям Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – управление) и администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 17.06.2015 № 08-07/15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милар» (далее – общество ПКФ «Милар»), закрытого акционерного общества

«О-Мега» (далее – общество «О-Мега»), Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества ПКФ «Милар», антимонопольным органом возбуждено дело № 08-07/15 и принято решение, согласно которому действия администрации по созданию преимущественных условий деятельности общества «О-Мега» путем предоставления в соответствии с постановлениями земельных участков в аренду, а также действия управления по заключению договоров признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, основываясь на положениях статей 4, 15 Закона «О защите конкуренции», а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия администрации и управления привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Указанные выводы судов сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, переоценка которых не отнесена к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова