О признании незаконным решения таможни от 26.11.2014 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1 - 10 ИМО…

79020_910780

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-16617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобы Федеральной таможенной службы России (г. Москва; да – ФТС России, заявитель), Камчатской таможни (г. Петропавловск-Камчатский, далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу № А24-671/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 26.11.2014 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1 - 10 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов СРТМ «Солборг», об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 19 550 рублей убытков (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Камчатского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в выпуске спорного товара послужили выводы таможни относительно того, что поименованные в пунктах 1-10 декларации товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие

рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что деятельность по эксплуатации обществом судна СРТМ «Солборг» включает в себя не только обеспечение его ходовых качеств и жизнеспособности при передвижении по пути следования и стоянке, но и извлечение полезных результатов из всех эксплуатационных характеристик данного судна, предназначение которого заключается, в том числе, в осуществлении деятельности по обращению с водными биоресурсами (рыболовства).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, согласно которому деятельность рыболовного судна СРТМ «Солборг» напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов, спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что является частью единого процесса эксплуатации судна по его прямому назначению, учитывая отсутствие доказательств обратного и доказательств нарушения обществом положений главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза при обращении с названными упаковочными материалами, наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ФТС России убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом таможенный орган не доказал и материалы дела не содержат доказательств того, что продукция, упакованная в задекларированные товароупаковочные материалы, не ввозилась на таможенную территорию Таможенного союза, что данная продукция реализовывалась по внешнеэкономическим сделкам вместе с тароупаковочными материалами.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Федеральной таможенной службе России, Камчатской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации