Определение ВС РФ от 16.02.2017 № 205-КГ17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КП7-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой ТС. рассмотрела в открытом судебном за­ седании административное дело по кассационной жалобе административного истца Сойко А В на апелляционное определение СевероКавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по администра­ тивному исковому заявлению старшего матроса запаса Сойко А.В. об оспа­ ривании действий командующего Черноморским флотом и командира вой­ сковой части , связанных с увольнением истца с военной службы и ис­ ключением из списков части без обеспечения жильём, а также о компенсации ей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, со­ держание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступления представителей командующего Черноморским флотом Аксютина А.И. и Ильина А.В., филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» Панкратова М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жало­ бы, и мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Соколова СБ., полагавшего необходимым апелляционное определение Севе­ ро-Кавказского окружного военного суда оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила: Сойко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в ко­ тором просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы ко­ мандующего Черноморским флотом от 16 октября 2015 г. № 444 об увольне­ нии её с военной службы по истечении срока контракта и командира войско­ вой части от 24 октября 2015 г. № 869 (с учётом изменений, внесённых приказом того же должностного лица от 10 ноября 2015 г. № 924) об исклю­ чении из списков части с 21 ноября 2015 г., восстановить её на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период необосно­ ванного увольнения.

Кроме того, истец просила обязать названных должностных лиц пред­ ставить её к увольнению с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями после обеспечения жильём, а также взыскать с от­ ветчиков в солидарном порядке в счёт компенсации причинённого ей мо­ рального вреда 100 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госу­ дарственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. административное исковое заявление Сойко А.В. удовлетворено час­ тично.

Суд признал незаконными приказы командующего Черноморским фло­ том и командира войсковой части об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта и исключении её из списков части, в связи с чем обязал указанных должностных лиц отменить эти приказы и вос­ становить Сойко А.В. на военной службе и в списках части, обеспечив её по­ ложенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

В пользу истца с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и филиала этого учреждения - «1 финансовоэкономическая служба» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также по 5000 рублей в счёт компенсации мо­ рального вреда.

В удовлетворении требований о возложении на названных должност­ ных лиц обязанности по увольнению Сойко А.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильём и компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военно­ го суда от 20 апреля 2016 г. решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения административного искового заявления отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований Сойко А.В. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной по­ шлины, отнесены на счёт истца. В остальном решение суда оставлено без из­ менения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2016 г. в передаче кассационной жалобы истца на апелляционное

определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин­ станции отказано.

В кассационной жалобе Сойко А.В., выражая несогласие с апелляцион­ ным определением, утверждает о неправильном применении судом апелля­ ционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит опреде­ ление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что в силу закона она подлежала увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку шестимесячный срок нахождения её в распоряжении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истёк задолго до окончания срока контракта о прохождении военной службы, какие-либо воинские должности в этот период ей не предлагались, а впервые воинские должности, которые являлись для неё низшими, а также заключить новый контракт о прохожде­ нии военной службы ей предложили через шесть месяцев после истечения срока контракта. Поскольку она состояла на учёте нуждающихся в жилом помещении, а общая продолжительность её военной службы составляла свыше 20 лет и она возражала против увольнения до обеспечения жильем, её не могли уволить без согласия, что не было учтено судом апелляционной ин­ станции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводст­ ва Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нару­ шения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Сойко А.В., общая продолжительность военной службы которой составляла более 20 лет, 21 марта 2014 г. заключила новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, то есть по 20 марта 2015 г.

В связи с сокращением должности истец с 29 августа 2014 г. зачислена в распоряжение командира войсковой части .

30 октября 2014 г. она обратилась по команде с рапортом об увольне­ нии с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с одновременным обеспечением её до увольнения жильём.

До окончания срока контракта Сойко А.В. с рапортом по команде о за-

ключении с ней нового контракта не обращалась, а 25 мая, 1 июня и 21 сен­ тября 2015 г., настаивая на увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, отказалась от заключения нового контракта о прохождении военной службы и от назначения на воинские должности.

Приказом командующего Черноморским флотом от 16 октября 2015 г. № 444 Сойко А.В. уволена с военной с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира вой­ сковой части от 24 октября 2015 г. № 869, с учётом изменений, вне­ сённых приказом от 10 ноября 2015 г. № 924, исключена в связи с этим из списков части.

Удовлетворяя требования Сойко А.В. о восстановлении её на военной службе и в списках части, гарнизонный военный суд исходил из того, что по­ сле истечения шестимесячного срока нахождения истца в распоряжении ко­ мандира в связи с организационно-штатными мероприятиями она приобрела право на увольнение по названному основанию с предварительным обеспе­ чением жильём.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчи­ тал, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями является прерогативой командования, а поскольку до исте­ чения срока контракта Сойко А.В. не просила заключить с ней новый кон­ тракт и отказалась от предложенных должностей, она подлежала увольнению по истечении срока контракта. Кроме того, окружной военный суд указал, что права Сойко А.В. на обеспечение жильём не нарушены, поскольку она оставлена в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном истолковании закона.

В суде установлено, что в период нахождения Сойко А.В. в распоряже­ нии командира имелась возможность назначить её на равную воинскую должность, о чём в том числе показал в судебном заседании представитель командующего Черноморским флотом Аксютин А.И., пояснив при этом, что таких должностей только на Черноморском флоте было более ста, а назначе­ ние истца на должность не состоялось в связи с отсутствием у неё желания продолжать военную службу после истечения 20 марта 2015 г. заключенного с ней контракта.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной служ­ бы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должно-

сти), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воин­ скую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что военно­ служащий может быть уволен с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями в случае невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и при отсутствии других оснований для увольнения.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 9 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе за­ ключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Из изложенного следует, что своё желание продолжить военную служ­ бу военнослужащий должен подтвердить до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом.

Однако этого истцом сделано не было как в период нахождения её в распоряжении командира, так и после окончания этого периода, но до исте­ чения срока предыдущего контракта.

При таких данных, поскольку в период нахождения в распоряжении командира имелась возможность назначения Сойко А.В. на равную воинскую должность, однако она отказалась от заключения нового контракта до исте­ чения действия предыдущего, а другие основания для её увольнения отсутст­ вовали, отказ командования уволить истца с военной службы в связи с орга­ низационно-штатными мероприятиям и увольнение её по истечении срока контракта основаны на законе.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсиди­ ей или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольне­ нием месту военной службы.

Как усматривается из материалов дела, Сойко А.В. признана нуждаю­ щейся в жилом помещении по месту военной службы и после увольнения в запас с жилищного учёта не снята. Денежным и другим довольствием истец на момент исключения из списков части обеспечена.

Следовательно, права истца при её увольнении с военной службы и ис­ ключении из списков части не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал законными оспариваемые приказы об увольнении Сойко А.В. с во-

енной службы в запас по истечении срока контракта и исключении её из спи­ сков части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении администра­ тивного искового заявления, отменив в указанной части решение гарнизон­ ного военного суда.

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса админи­ стративного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила: апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Сойко Аллы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу Сойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: ) А. Дербилов А.Н. Замашнюк