Дело № А08-6134/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_910630

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-20442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (г. Москва) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу № А08-6134/2015 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании излишне уплаченных налога, пени, процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Управления Федерального казначейства по Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) сумм излишне уплаченных налога на прибыль организаций, пени по указанному налогу и процентов в общем размере 1 641 178,30 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 126 648 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя, и 80 000 рублей досудебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания досудебных расходов в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости частичного возмещения заявителю судебных расходов.

Суды установили, что в настоящем случае у заявителя, обратившегося в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовала необходимость по обжалованию решения, действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган. Соответственно, суды признали необоснованными расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога, пени, процентов, поскольку обратиться с рассматриваемым требованием в суд общество могло и без такого обжалования.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами

дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации