Дело № А46-1906/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_910988

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-21136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (г. Омск) от 15.12.2016 № 02-37/6732 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-1906/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (г. Омск, далее – управление, лицензирующий орган) об аннулировании лицензии серии 055 № 00065, выданной 24.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник1» (Омская область, г. Исилькуль, далее – общество) на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило неуведомление обществом лицензирующего органа в письменной форме об устранении допущенного обществом грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на семь суток.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 по делу № А46-13819/2015, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного приостановления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности на семь суток, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества такой меры как аннулирование лицензии. Обращение управления в суд до истечения установленного обществу в выданном по результатам проведенной проверки предписании от 09.11.2015 № ЗТ-917в об устранении выявленного нарушения лицензионного требования срока, не может являться основанием для аннулирования лицензии.

Иное толкование заявителем положений лицензионного и административного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина