Дело № А59-30/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_910850

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-20529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Росстрой» (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.) на решение Арбитражного Сахалинской области от 30.03.2016 по делу № А59-30/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 по тому же делу по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (г. Анива, Сахалинская область, далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 14.12.2015 по делу № 590/15 и предписания № 05-327/15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Росстрой» (далее – ООО «СКФ Росстрой»,

общество), общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» и общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Троицкое - Ново – Троицкое», км 0 + 000 км 6 + 865 (II пусковой комплекс), установлены нарушения положений части 27 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 2 и части 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заказчику выдано предписание об отмене составленных в ходе закупки протоколов, а также извещения о проведении закупки.

Суды, признавая законным оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим положения подпункта «в» пункта 1 части 2, части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым нарушения, допущенные заказчиком при составлении конкурсной документации, привели к ограничению количества участников спорной конкурентной процедуры.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКФ Росстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова