О признании незаконными отказов, оформленных письмами от 28.10.2015 № 33-5-68115/15-(0)-1, № 33-5-68117/15-(0)-1, № 33-5-68119/15-(0)- 1, № 33-5-68120/15-(0)-1

79013_911435

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-20542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу кооператива «Нептун-Сервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-229338/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по тому же делу по заявлению кооператива «Нептун-Сервис» (далее – кооператив) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент):

- о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 28.10.2015 № 33-5-68115/15-(0)-1, № 33-5-68117/15-(0)-1, № 33-5-68119/15-(0)- 1, № 33-5-68120/15-(0)-1;

- о возложении на департамент обязанности оказать государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», - о возложении обязанности выдать заявителю подписанные департаментом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.06.1994 № М-05-000730 в части: изменения цели предоставления земельного участка, а именно – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры (1.2.17); изменения площади и границ земельного участка, а именно: 7836+/-31 кв. м (согласно приложению к распоряжению от 03.06.2011 № 2499 «Схема расположения земельного участка по адресному ориентиру г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, вл. 7, стр. 2 на кадастровой карте территории»); изменения адреса земельного участка, а

именно – г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7, вл. 7, стр. 2; изменения расчета арендной платы за земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, заявление кооператива оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе кооператива ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10.1.9 административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по состоянию на 28.10.2015 спорный объект, имеющий адресные ориентиры: Балаклавский проспект, дом 7, стр. 2, был включен в указанный перечень объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать кооперативу «Нептун-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации