Дело № А50-10548/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_910941

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камушки» (г. Пермь) от 23.12.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу № А50-10548/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камушки» (г. Пермь, далее – общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: от 28.11.2014 № 15/20187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.11.2014 № 15/932 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с обществами «Лесная биржа», «Альянс», «Интраст», «КиВест».

Основанием для отказа в предоставлении права учесть в составе вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами послужил вывод инспекции о том, что заявителем создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с ними не осуществлялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с названными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Доказательства фактической поставки товара, оказания услуг контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое и бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями, что влечет признание налоговой выгоды необоснованной. Судами также был рассмотрен и отклонен довод заявителя о необоснованном продлении срока налоговой проверки. Суды установили, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камушки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина