О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.08.2015 № А4-11/15 о признании действий общества актом…

79017_911205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-21088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу №А64-7578/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 68» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.08.2015 № А4-11/15 о признании действий общества актом недобросовестной конкуренции, запрещенной частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда», антимонопольным органом принято решение от 27.08.2015 № А4-11/5, которым действия общества (до

переименования - общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда») на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области, путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно, фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда», схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» признаны актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 68», и тем самым совершило все необходимые действия для устранения допущенных нарушений. Доказательств того, что имелись какие-либо негативные последствия использования наименования юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда»), но до рассмотрения антимонопольного дела они не были устранены, по делу не представлены.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении обществом нарушений Закона о защите конкуренции, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 48 названного Закона (действовавшего в спорный период), пришли к выводу, что указанный факт является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а потому удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова