О признании незаконным решения управления от 24.09.2015 № РКТ-10600000-15/000011 по классификации товара, обязании таможни осуществить возврат (зачет) взысканных…

79020_914930

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-21097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Сибирского таможенного управления (г. Новосибирск; далее – управление, заявитель), Кемеровской таможни (г. Кемерово; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 по делу № А45-27179/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный ЗападноСибирский металлургический комбинат" (далее - общество) о признании незаконным решения управления от 24.09.2015 № РКТ-10600000-15/000011 по классификации товара, обязании таможни осуществить возврат (зачет) взысканных таможенных платежей и пеней в сумме 1 061 123 рублей 47 копеек по требованию от 01.10.2015 № 214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (филиал "РОСТЕКНовокузнецк"),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе контракт от 05.07.2011 № 1265027, письмо производителя товара "DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A." от 26.08.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, текстами товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), (ОПИ 6), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 30), установив, что общество по контракту приобрело комплект оборудования машины непрерывного литья заготовок с запасными частями для технического перевооружения МНЛЗ № 1 на условиях "под ключ", исходя из доказанности обществом, что к оборудованию машины непрерывного литья заготовок относится катушка устройства электромагнитного перемешивания (приложение 7 к изменению от 26.03.2012 к контракту), катушка является неотъемлемой частью системы электромагнитного перемешивания МНЛЗ № 1 (согласно декларации на товары № 10608050/101012/0004187), и катушка приобретена обществом как запасная часть оборудования машины непрерывного литья заготовок, суды пришли к выводу о том, что спорный товар "катушка устройства электромагнитного перемешивания" не является электромагнитом в том значении, которое дается в описании подобного устройства (пояснения к товарной позиции 8505), не обладает признаками завершенного товара, предназначена для использования исключительно с МНЛЗ № 1.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены с указанием мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова