О признании недействительным решения от 08.05.2015 года по делу № 1-16-28/00-12-15 в части заключения антиконкурентного соглашения (с учетом уточнения требования в порядке…

79059_917697

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40- 247953/2015 по заявлению Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.05.2015 года по делу № 1-16-28/00-12-15 в части заключения антиконкурентного соглашения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СБЛ-Техноложис» (далее – ООО «СБЛ-Техноложис»), закрытого акционерного общества «РДТеХ Разумные деловые технологии» (далее – ООО «РДТеХ Разумные деловые технологии»), общества с ограниченной ответственностью «РД Техно», общества с ограниченной ответственностью «РД Консалтинг», Счетной Палаты Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела № 1-16- 28/00-12-15 антимонопольным органом вынесено решение от 08.05.2015 о признании таможенного органа, ООО «СБЛ-Техноложис» и ООО «РДТеХ Разумные деловые технологии» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения между указанными лицами при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку неисключительного права использования программного обеспечения (ПО) функционирования программных продуктов ORACLE и экземпляров ПО с технической поддержкой и оказание услуг по вводу ПО в эксплуатацию, а также оказание комплексной технической поддержки программных продуктов ORACLE, результатом реализации которого стало ограничение конкуренции на торгах путем обеспечения победы в открытом аукционе ООО «СБЛ Техноложис» и последующее заключение договора субподряда между ООО «СБЛ-Техноложис» и ЗАО «РДТЕХ Разумные деловые технологии».

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части с учетом доказанности наличия нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами антиконкурентных соглашений были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию заявителя с оценкой

доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам таможенного органа подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова