О признании недействительными предупреждения от 04.02.2016 № 04-06/676 и приказа от 29.02.2016 № 25

79059_917946

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.11.2016 по делу № А79-2181/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждения от 04.02.2016 № 04-06/676 и приказа от 29.02.2016 № 25, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора на подключение к коммунальным водопроводным и канализационным сетям.

В ходе проверки обращения антимонопольный орган установил, что исчисление платы за технологическое присоединение исходя из размера максимальной часовой нагрузки (4 кубических метра/час) не соответствует постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.11.2014 № 36-18/н (далее – Постановление № 36-18/н), поскольку приводит к необоснованному завышению размера платы за технологическое присоединению в размере 631 061 рубля 64 копеек.

Такие действия признаны управлением содержащими признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем предприятию выдано предупреждение от 04.02.2016 № 04-06/676 об их устранении путем внесения изменений в пункт 5.1 приложения № 4 к договору от 18.05.2015 № 22 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, приведения условий договора в соответствие с Постановлением № 36-18/н и возвращения обществу 631 061 рубля 64 копеек, излишне уплаченных за подключение (технологическое присоединение).

Приказом управления от 29.02.2016 № 25 в отношении предприятия возбуждено дело № 2/04-АМЗ-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Считая предупреждение и приказ антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной

ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Признавая ненормативные акты управления недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между обществом и предприятием.

Суды указали, что между предприятием и обществом возникли правоотношения в рамках заключенного договора от 18.052015 № 22 о подключении (технологическом присоединении), которые имеют гражданскоправовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к предприятию о признании указанного договора недействительным в части установления размера платы за подключение (технологическое присоединение), о применении последствий недействительной сделки и о возврате 631 062 рублей 23 копеек (дело № А79- 4256/2016).

Доказательств, подтверждающих совершение предприятием каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора либо связанных с понуждением общества к заключению договора, материалы дела не содержат.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова