О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу…

79018_917873

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу (далее – Управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-36073/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № Ю 78-00-15/50 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом в ходе проверки нарушения обществом пунктов 1, 7 статьи 17, пунктов 1, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 9 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившиеся в том, что при ввозе товара (концентрированное пюре вишни) общество нарушило температурный режим, допустимый для хранения такого товара; на упаковке ввезенного товара отсутствовала маркировка, содержащая сведения о его пищевой ценности; в образцах пищевой продукции выявлены бактерии группы кишечных палочек.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение, выразившееся в несоответствии ввезенной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, обществу при составлении протокола не вменялось. Поскольку товар предназначался для переработки, а не для реализации конечному потребителю, указание его пищевой ценности по показателям калорийности, количества белков, жиров, углеводов, количества витаминов и минеральных веществ не требовалось. Транспортирование упакованной в асептические мешки, затаренные в одноразовые бочки,

продукции допускается в сухом контейнере при температуре окружающей среды.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, с учетом соблюдения обществом ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, а также исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса и применительно к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов