О признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове и Кировской области от 10.07.2015 №…

79018_918377

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 по делу № А28-12270/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове и Кировской области от 10.07.2015 № 05300115РВ0000122 в части доначисления 336 626 рублей 96 копеек страховых взносов, 15 826 рублей 66 копеек пеней и 67 325 рублей 39 копеек штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафы послужили выводы фонда о неправомерном занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы расходов по оплате обслуживания в VIP-зале аэропорта при направлении работников (ключевого управленческого персонала) в командировки.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7,

8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и исходили из того, что произведенные банком расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов подлежат отнесению к командировочным расходам, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом суды исходили из наличия локального акта, подтверждающего право работников на получение компенсации по оплате услуг VIP-зала аэропорта. Фондом не представлено доказательств осуществления спорных расходов не в интересах работодателя, а именно того, что расходы по оплате услуг VIP-зала аэропорта не связаны с производственной деятельностью и необходимостью пребывания сотрудников в них для решения производственных вопросов, а только в целях удовлетворения личных потребностей физических лиц.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове и Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов