О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

79065_917763

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД16-14090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-2741/2016 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (г. Краснодар) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному

Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, заявленное требование удовлетворено; обществу назначен штраф в размере 34 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию № 86469 на оказание телеграфной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Арбитражный суд Республики Адыгея направил в административный орган письмо от 08.12.2015 № 01-46/1458, в котором сообщил, что в рамках дела № А01-1915/2015, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» данным судом были направлены срочные телеграммы от 21.11.2015 и от 26.11.2015, с уведомлением о вручении, но вручение не состоялось по вине заявителя.

Должностными лицами управления на основании указанного письма были выявлены нарушения законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 № 74/23 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, общество нарушило пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, поскольку срочные телеграммы могут приниматься только в населенные пункты, имеющие телеграфную связь. В населенном пункте по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» телеграфной связи не имелось, вследствие чего оказанная услуга предоставлена с нарушением данных Правил.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества; срок давности, исчисляемый с момента составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2016 № 74/23, на момент принятия решения от 28.03.2016 судом первой инстанции не истек. При этом суды пришли к выводу, что совершенное обществом деяние подлежит квалификации в качестве правонарушения, совершенного в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности,

установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не может исчисляться с момента составления протокола об административном правонарушении, а само деяние не является правонарушением, совершенным в сфере законодательства о защите прав потребителей. По этим основаниям заявитель полагает, что на момент принятия решения от 28.03.2016 судом первой инстанции, трехмесячный срок давности в действительности истек.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации