Дело № А72-14499/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_918669

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД16-18428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 по делу № А72-14499/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Н.П. Соловьева» к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области об оспаривании постановления, с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Н.П. Соловьева» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 № 22-11/15 Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – министерство, административный орган), вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской

области в области охраны окружающей среды, о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с освобождением кооператива от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный Ульяновским межрайонным

природоохранным прокурором факт проведения кооперативом работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песок) в отсутствие лицензии на осуществление такого рода деятельности.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях кооператива признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным освободить кооператив от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами и оставили решение суда без изменения.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение, характеризующееся, по мнению министерства, тяжестью наступивших последствий в виде причинения ущерба государству и окружающей среде, не может быть признано малозначительным. Кроме того, министерство полагает, что суд первой инстанции должен был применить части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимально определенного соответствующей частью и статьей КоАП РФ.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации