О признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2016 года № 116-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской…

79018_918284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу № А50-12838/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2016 года № 116-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,

заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом порядка ценообразования, установленного частью 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения; далее – Правила). Данное деяние выразилось в том, что в платежных документах, предъявленных к оплате гражданину Панькову Л. В. – собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, при расчете размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в сентябре-декабре 2015 года, феврале и марте 2016 года, общество учло объем холодной воды,

предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по показаниям общедомовых приборов учета, превышающий объем холодной воды, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. В результате этого сумма оплаты за коммунальную услугу, указанная в платежном документе, превысила действительную цену данной услуги в 30,5 раз.

В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие с 01 июля 2014 года между ним и третьим лицом по настоящему делу – ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» договорных отношений в части оказания услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод потребителям в указанном многоквартирном доме. Ввиду этого с учетом положений части 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество считает, что являлось исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод и как ресурсоснабжающая организация имело право не применять при расчетах с потребителями положения абзацев 2, 3 пункта 44 Правил.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. В частности, судами отмечено, что с 01 июля 2014 года начисление, выставление квитанций на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, производилось обществом на основании сложившихся ранее отношений с потребителями – собственниками помещений в указанном доме. Договор на предоставление коммунальных услуг с собственниками обществом заключен не был, наличие волеизъявления собственников на установление договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которое характеризовало бы совершение ими конклюдентных действий, судами не выявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, также исследовались и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП РФ включено указание на иное нарушение ценообразования, что предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что обществом

производился расчет платежей в порядке, обусловившем их существенное завышение, что повлекло нарушение прав потребителей коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на ее оплату в размере, урегулированном действующим законодательством.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации