О признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации от…

79018_918340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу № А84-630/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 18.02.2016 № 9930-С/114-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Севастополя от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 18.12.2015 в районе с примерными координатами 44о55'10"СШ 036о48'03"ВД судно СРТМ-К «Рыболов-1», следуя из района промысла в порт Севастополь, пересекло Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного и таможенного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 7, 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом пересечение Государственной границы на вход в территориальное море РФ без прохождения пограничного и таможенного контроля образует самостоятельное правонарушение по отношению к таким же действиям, совершенным при выходе судна из территориального моря с пересечением Государственной границы.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, штраф назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признан судами соответствующим совершенному обществом деянию.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов