Дело № А45-95/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_921784

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-1222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу № А45-95/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (г. Новосибирск, далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) от 06.11.2015 № ПН-59-3-1-15/828 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в полном объеме информации, в соответствии с запросом административного органа от 11.08.2015 № 59-2-3/24158.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не

в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судами не установлено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина