О признании недействительным решения от 29.06.2015 № 10-25/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления…

79059_921981

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу № А70-14865/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича (далее – заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 10-25/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 12.10.2015 № 0518 и незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля - 07.09.2015 налогоплательщика (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А70-14865/2015 и № А70-563/2016),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: действия инспекции, выраженные в осуществлении допроса Кокориной Ирины Анатольевны, в том числе по деятельности заявителя, от 07.09.2015, вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля

признаны незаконными; решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 505 990 рублей, пени в размере 3 179 818 рублей 33 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 1 350 599 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса в размере 2 027 398 рублей 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления НДС в размере 12 525 623 рублей 78 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа; в удовлетворении заявленных в указанной части требований предпринимателю отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит постановление суда округа отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 № 10-25/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым к уплате доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 640 рублей, НДС в размере 13 505 990 рублей; штрафы (уменьшены в два раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 364 рублей (НДФЛ) и в размере 1 350 599 рублей (НДС), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 546 рублей (НДФЛ) и в размере 2 027 398 рублей 50 копеек (НДС); пени в размере 3 180 167 рублей 68 копеек.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По эпизоду доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа суды установили, что с момента регистрации предприниматель применял специальный режим налогообложения -

упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения в виде доходов.

Предприниматель в 2012 году реализовал недвижимое имущество (железнодорожный тупик и земельный участок под ним), отразив полученный доход в декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем с 4 квартала 2012 года права на применение УСН в связи с превышением предельного размера доходов (60 000 000 рублей), установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, и, исчислив налоги исходя из общей системы налогообложения, произвела соответствующее доначисление НДС.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 12 525 623 рублей 78 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа, суд округа, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 346.13 Налогового кодекса, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем права на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом судом учтено, что налоговый орган предлагал налогоплательщику представить сведения о понесенных им расходах и полученных доходах в рамках предпринимательской деятельности за 4 квартал 2012 года и за 2013 год, однако такие сведения предпринимателем в налоговый орган не представлены (за исключением счета-фактуры от 18.02.2010 № 140, по которому право на вычет НДС налоговым органом признано), как и в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по приобретению и содержанию недвижимого имущества (железнодорожного тупика и земельного участка под ним), опровергается установленными судами обстоятельствами.

Довод о том, что суд округа не дал оценку соразмерности налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения и не применил иные смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется ввиду того, что окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для снижения размера налоговых санкций. Кроме того, в суде первой инстанции предпринимателем не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, и соответствующие доказательства не представлены.

В подтверждение довода о нарушении инспекцией процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки заявитель ссылается на судебные акты по делу № А70-13996/2015, которыми действия налогового органа, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств, признаны незаконными.

Между тем указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение не

свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

При этом Налоговый кодекс не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, с актом выездной проверки и приложенными к нему материалами представитель налогоплательщика был ознакомлен.

Необходимо отметить, что все документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Налоговым кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семеняко Евгению Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова