О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества «Химтехно» от…

79073_924169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ16-20590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научнопроизводственный центр «Химтехно» (далее – общество «Химтехно») на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу № СИП-120/2016 по заявлению общества «Химтехно» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества «Химтехно» от 08.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 488248, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Казанская консультационная группа»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, требования общества «Химтехно» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.10.2014 общество «Химтехно» подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 488248, обоснованное противоречием данной регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 09.12.2015 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Полагая решение Роспатента от 09.12.2015 незаконным, общество «Химтехно» обратилось в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что правообладателем словесного товарного знака «Рекод» по свидетельству Российской Федерации № 488248 с приоритетом от 09.09.2010 является Казанская консультационная группа, входящая в одну группу компаний с закрытым акционерным обществом «АТОН» (далее − общество «АТОН») и обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Гектор» (далее − НПФ «Гектор») и действующая по их поручению; обозначение «Рекод» в качестве маркировки нефтехимических реагентов впервые появилось в документации общества «АТОН», в частности, в протоколе Республиканского санитарно-гигиенического Центра Госкомитета санэпиднадзора Республики Татарстан от июня 1997 года № 63; использование обозначения «Рекод» началось обществом «АТОН» еще до создания общества «Химтехно»; общество «Химтехно» не является единственным производителем продукции под обозначением «Рекод»; спорное обозначение длительное время использовалось до даты приоритета товарного знака и иными лицами кроме заявителя, в том числе обществом «АТОН» и НПФ «Гектор»; материалами дела не подтверждены доводы общества «Химтехно» о том, что обозначение «Рекод» ассоциируется исключительно с ним и использование этого обозначения иными лицами способно ввести потребителя в заблуждение, и, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,

утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, отказали в удовлетворении требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Химтехно» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова