О признании недействительным решения от 29.06.2015 № 194 (с учетом определения от 14.07.2016 о процессуальном правопреемстве)

79059_925396

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-1271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по делу № А02-2514/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 194 (с учетом определения от 14.07.2016 о процессуальном правопреемстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции от 29.06.2015 № 194, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафов, доначислены налоги, пени и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом стоимости реализованного здания торгового центра, нежилого одноэтажного здания из металлических утепленных панелей - склад ГСМ, земельных участков взаимозависимым лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал оспоренный ненормативный акт законным.

При этом суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы ухода от общеустановленного режима налогообложения путем реализации принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной цене взаимозависимым лицам, освобожденным от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

существенного нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова