О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 30.12.2014 № 88

79059_927233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-19594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росо» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А69-2172/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росо» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 № 88,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2015 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 389 333 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 77 867 рублей, начисления пеней в размере 79 771 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 239 580 рублей, начисления пени в размере 48 061 рубля 18 копеек и штрафа в размере 47 916 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам дела № А69-2172/2015 не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, изменяя решение суда и признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС в размере 149 753 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года исчислило к уплате НДС и представило в инспекцию за указанные налоговые периоды налоговые декларации к сроку, установленному пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса.

Учитывая, что общество посредством подачи налоговых деклараций фактически заявило о наличии у него обязанности по уплате НДС включительно по 1 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 80 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что налогоплательщик реализовал свое право на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса только после 1 квартала 2012 года, до указанного периода деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению НДС в общем порядке.

Довод общества о наличии переплаты по налогу подлежит отклонению, поскольку направлен на установление новых фактических обстоятельств по спору, при этом данный довод не был заявлен в судах апелляционной инстанции и округа. Кроме того, вопрос о зачете излишне уплаченного обществом НДС в счет погашения задолженности разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса.

Иных доводов по эпизоду доначисления НДС кассационная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с доначисленной суммой налога на прибыль, общество в кассационной жалобе ссылается на необходимость учета доначисленных по результатам налоговой проверки сумм НДС в составе прочих расходов ввиду того, что покупателям услуг аренды НДС в счетахфактурах не предъявлялся.

Указанный довод общества был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 170, 247, 248, 252, 253, 254, 264, 270, 346.16, 346.18 Налогового кодекса.

При этом необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова