Дело № А05-2701/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_927515

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-1689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» (Архангельская область, г. Северодвинск) от 27.01.2017 № 13-01-23/73 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 по делу № А05-2701/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (Архангельская область, г. Северодвинск, далее – администрация) о признании недействительным предписания Контрольноревизионной инспекции Архангельской области (г. Архангельск, далее – инспекция) от 09.02.2016 № 1 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при исполнении муниципального контракта от 17.10.2014 № 4867_140000_АДМ_0556 на выполнение комплекса работ по строительству крытого катка с искусственным льдом ФОК «Звёздочка» в квартале 217 города Северодвинска

Архангельской области, инспекцией установлен факт не направления администрацией в реестр контрактов информации об оплате контракта и документах о приемке выполненных работ, что является нарушением пунктов 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем инспекцией составлен акт от 09.02.2016 № 2-вп и выдано предписание от 09.02.2016 № 1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке выполненной работы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного администрацией с подрядчиком муниципального контракта от 17.10.2014 № 4867_140000_АДМ_0556, в соответствии с которым предусмотрено ежемесячное его исполнение, включающее в себя приемку выполненной работы, проведение экспертизы и оплату, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом конкретных условий муниципального контракта и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из неисполнения администрацией установленной законом обязанности по направлению в установленном порядке информации об оплате отдельных этапов выполненных работ контракта и документов о выполненных этапах работ за ноябрь, декабрь 2014 года, за февраль – декабрь 2015 года.

Более того, письмом от 03.03.2016 администрация сообщила инспекции об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования «Северодвинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина