Дело № А53-3270/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_927597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-1525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу № А53-3270/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2015 № 575/05, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Улановой Людмилы Викторовны (далее – Уланова Л.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Спарта»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов,

просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения жалобы Улановой Л.В. управлением вынесено решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением запрета на добросовестную конкуренцию, выразившегося в проведении обществом акции, распространении во время ее проведения недостоверных сведений в отношении ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ», а также некорректном сравнении оказываемых ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» услуг.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 14 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом доказанности нарушения обществом требований законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что общество в период с 15.10.2014 по 31.01.2015 проводило акцию «Меняем «Ветер» на «Бонус», при проведении которой использовались, не принадлежащие ему товарные знаки. Кроме того, в поисковой системе «Яндекс» было размещено объявление: «Белый ветер банкрот, есть М.Видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!», на котором содержалась гиперссылка, переадресовывающая пользователя на сайт общества - http://www.mvideo.ru.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений Закона о защите конкуренции были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых

судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова