О признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 01.03.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10012170/290216/0001228 в соответствии…

79020_930078

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-2804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (г. Калининград; далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 по делу № А21-2219/2016 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее – таможня) от 01.03.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012170/290216/0001228 в соответствии с таможенной процедурой "свободной таможенной зоны", обязании провести таможенное оформление товара в соответствии с заявленной обществом (декларантом) процедурой,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016, решение суда от 24.05.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 186 об установлении "Перечня товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую в Калининградской области", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2012 № 200 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 186" (далее – постановление № 200), суд апелляционной

инстанции, отменяя решение суда, установив, что общество с 23.12.2010 реализует на территории Калининградской области инвестиционный проект "Создание производственно-логистического комплекса "Союз" (ПЛК "Союз") в соответствии с инвестиционной декларацией от 15.12.2010 № 83, к концу 2013 года обществом осуществлены инвестиции в форме капитальных вложений, направленных на ведение "производственно-логистической деятельности», исходил из того, что постановлением № 200 не установлено каких-либо запретов или ограничений относительно осуществляемых (осуществленных обществом) инвестиций в форме капитальных вложений, а также из недоказанности обществом того факта, что закупки импортного сырья являются именно инвестициями при реализации указанного инвестиционного проекта. При этом суд отметил, что невозможность обществом распределения затрат в желаемом порядке не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения таможни.

Исходя из изложенного, суд признал, что общество неправомерно заявило спорный товар к таможенному режиму "свободной таможенной зоны", следовательно, таможней было обоснованно отказано в выпуске данного товара в заявленном в ДТ таможенном режиме.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации