О пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

79018_930550

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-13003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 по делу № А04-4979/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 21.03.2014 № 12-48/09 отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016, заявление о пересмотре решения суда возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установив, что заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока подачи такого заявления и не содержит ходатайство о восстановлении срока его подачи, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 14.06.2016, а обстоятельства, на которые он ссылается, стали ему известны не позднее 12.02.2016 в связи с получением по почте копии решения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-8937/2015 (вступило в законную силу 04.03.2016), которым установлен факт наличия реальных хозяйственных операций между заявителем и индивидуальным предпринимателем Лемешко И.В. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела относительно момента открытия обстоятельств, названных предпринимателем в качестве основания пересмотра судебного акта, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Абрамову Дмитрию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов