Дело № А67-8846/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_930514

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-2234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны (с. Бакчар, Томская обл.) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 по делу № А67-8846/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (с. Кожевниково, Томская обл.; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2015 № 28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2013-2014 годы в размере 413 511 рублей, начисления пеней в сумме 54 064 рублей 82 копеек и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 23 675 рублей 55 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего был доначислен спорный налог.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и признавая правомерным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, суды исходили из неправомерного бездействия самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также каких-либо доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей предпринимателя фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика. Также судами был признан правомерным выбор налогоплательщиков, условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности которых отвечают критерию аналогичности относительно предпринимателя.

Нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами

норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Зварыгиной Ольге Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова