Дело № А50-28591/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_930536

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-2209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по делу № А50-28591/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (г. Пермь, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.11.2014 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 № 2777 в части выводов о необоснованном применении заявителем в IV квартале 2013 года налоговых вычетов по НДС в сумме 5 572 159 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.04.2016 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016, решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю решение от 07.11.2014 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 № 2777, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Парма Логистик», ООО «ЗИС», ООО «Кыновский Леспромхоз», соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», «Мастер» и «Пашия-Лес» пиломатериалам.

При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, суд апелляционной инстанций пришел к

выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Суд округа поддержал указанные выводы апелляционного суда.

При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова