О признании недействительным (незаконным) отказа Комитета земельных и имущественных отношений №333/КЗИО-ИСХ о заключении с обществом договора земельного участка с актом…

79060_931882

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-2480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу № А65-2806/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» (г. Казань, далее - общество) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о признании недействительным (незаконным) отказа № 333/КЗИО-ИСХ в заключении договора, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о заключении договора; обязании принять решение о заключении договора; обязании заключить договор,

установил:

общество обратилось с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений и Исполкому о признании недействительным (незаконным) отказа Комитета земельных и имущественных отношений №333/КЗИО-ИСХ о заключении с обществом договора земельного участка с актом приема-передачи земельного участка, кадастровый номер 16:16:120602:300, площадью 18,94 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок в 3 км на восток от д. Самосырова, направленный

от общества в адрес Комитета земельных и имущественных отношений на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды; признании незаконным бездействия Исполкома, выразившегося в непринятии решения о заключении с обществом договора земельного участка; обязании Исполком принять решение о заключении с обществом договора земельного участка и обязании Комитет земельных и имущественных отношений заключить с обществом договор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от 14.01.2008 № 2 обществу (ранее - субарендатор) на праве аренды на оставшийся срок субаренды до 26.07.2017 предоставлен земельный участок площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300.

На основании указанного постановления между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и обществом заключен договор аренды от 14.01.2008 № ТО-24-071-1136 земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:0300 на оставшийся срок субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по делу № А65-28180/2010 указанный договор аренды земельного признан недействительной ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 по делу № А65-19468/2013 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Исполкома от 13.08.2013 № 7577/ИК об отказе в предоставлении земельного участка площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:120602:300, расположенного в г. Казани в 3-х километрах на восток от д. Самосырово и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления земельного участка в аренду на срок до 26.02.2027 отказано.

Общество обратилось к Исполкому и Комитету земельных и имущественных отношений с заявлениями от 15.12.2015 № 14-15 (15)/1, 15-15 (15) о заключении договора аренды земельного участка площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:120602:300 в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 12.02.2002.

Письмом от 15.01.2016 № 333/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений отказал заявителю в заключении договора, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды. При этом заявителю было указано на необходимость проведения работ по межеванию земельного участка в целях оформления территории, занимаемой сооружением карты, находящимся в собственности заявителя.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что вопрос о наличии у заявителя правовых оснований (в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заключения договора аренды на земельный участок площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:120602:300, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 12.02.2002, был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А65-19468/2013.

При рассмотрении дела № А65-19468/2013 суды установили, что имеются преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, из которых следует, что договор аренды земельного участка площадью 189 400 кв. м на оставшийся срок субаренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с обществом заключен быть не может и с учетом положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления всего земельного участка общей площадью 189 400 кв. м в аренду обществу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что требования заявителя по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые ранее уже были установлены судами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отметив, что с учетом заявленных обществом требований, спор разрешается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов