Канал
Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 308-АД17-2279 · О признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2014 № 4-14.32-1572/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по… · редакция от 10.04.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2017-04-10-308-ad17-2279/
Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 308-АД17-2279

О признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2014 № 4-14.32-1572/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по…

Редакция от 10.04.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 308-АД17-2279 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А32-15537/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). История редакций (2) · Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 4.1 КоАП РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 14.32 КоАП РФст. 14.32 КоАП РФст. 4.1 КоАП РФст. 291.1 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ135-ФЗст. 11 135-ФЗ

79018_932205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-2279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу № А32-15537/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2014 № 4-14.32-1572/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 211 093 рублей (1,35% от суммы выручки общества в 2012 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершенно правонарушение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 1 122 464,31 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, решением от 12.11.2013 № 1-00-211/00-22-13 антимонопольный орган признал наличие в действиях общества, ООО «Апрель», ООО «Торговый дом «Предгорье Кавказа»

нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 15.12.2011 № 0218100003711000490.

Выявленное нарушение требований антимонопольного законодательства явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-22931/2014, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также представленные в материалы дела доказательства, суды признали наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды пришли к выводу, что штраф подлежит исчислению исходя из выручки правонарушителя, полученной за 2012 год от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, которая превышает 75% совокупного размера суммы выручки

общества от реализации всех товаров (работ, услуг). Спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Применительно к установленным обстоятельствам размер штрафа составляет от трех тысячных до трех сотых (от 0,3% до 3%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что назначенный антимонопольным органом штраф (1,35%) определен без учета положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспариваемое постановление не содержит пояснений относительно размера назначенного штрафа исходя из наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее.

Доводы антимонопольного органа о неправильном исчислении судами размера штрафа направлены на переоценку выводов судов трех инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания.

Приведенные в жалобе доводы общества, в том числе относительно необходимости повторной оценки решения антимонопольного органа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» и Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →