об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.32 Кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением антимонопольного органа было признано нарушение антимонопольного законодательства, допущенное рядом компаний, включая ООО#❝

«Ульяновсктрансстрой», которое выражалось в заключении и участии в соглашении (картеле), приведших к поддержанию цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог. На основании данного решения ООО «Ульяновсктрансстрой» было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере 28 343 920 рублей.#❝

Арбитражный суд Ульяновской области снизил размер назначенного ООО «Ульяновсктрансстрой» административного штрафа до 100 000 рублей, изменив в этой части постановление о назначении административного наказания. Суд апелляционной инстанции отменил такое решение и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований ООО «Ульяновсктрансстрой», указав, что антимонопольным органом административный штраф уже был наполовину снижен на основании соответствующих правил назначения административного наказания (части 3 2 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность апелляционного постановления.#❝

Заявитель указывает, что назначенный ему административный штраф был определен исходя из начальной стоимости предмета торгов. Однако, по его мнению, такой показатель не мог быть использован в его деле для исчисления административного штрафа в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, позволяющего, как утверждает заявитель, использовать этот показатель только применительно к цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В связи с этим он просит проверить часть 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации на соответствие статьям 8, 15, 17, 19 (часть 1 и 2), 45, 54 (часть 3), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение позволяет#❝

правоприменителю произвольно выбирать показатель для исчисления размера административного штрафа.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя составы административных правонарушений и санкции за их совершения, исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Статья 4.1 названного Кодекса устанавливает общие правила назначения административного наказания; в силу части 1 этой статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.#❝

Приведенные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 3.5, буквально позволяющего исчислять административный штраф кратно не только цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но и начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4–6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».#❝

Таким образом, часть 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, предусматривавшая в оспариваемой редакции возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2391-О#❝