Дело № СИП-438/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79073_934723

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ17-2970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМКООПЕРАЦИЯ» (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № СИП-438/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231505, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шаблина П.А. (далее – предприниматель),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, регистрация словесного товарного знака «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505 с датой приоритета от 08.08.2001 была произведена по заявке предпринимателя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2002 в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество 11.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивировав тем, что Шаблиным П.А. статус индивидуального предпринимателя был приобретен позднее даты подачи заявки № 2001723979.

Решением Роспатента от 16.05.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам установил, что правовая охрана обозначению «БАЙКАЛ-ЭМ» в качестве товарного знака предоставлена Роспатентом в период, когда Шаблин П.А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя; на момент обращения общества с возражением в Роспатент данный статус Шаблиным П.А. не был утрачен и, руководствуясь статьями 1478, 1512, 1513, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 8, 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 29.11.1995, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному обозначению исследовался президиумом Суда по интеллектуальным правам и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКООПЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова