О привлечении индивидуального предпринимателя Сердюкова Кирилла Александровича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской…

79065_939213

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-3355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу № А50-9232/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по тому же делу по заявлению прокурора Ленинского района города Перми о привлечении индивидуального предпринимателя Сердюкова Кирилла Александровича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эксон Мобил Корпорейшн и ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани, установил:

прокурор Ленинского района города Перми (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сердюкова Кирилла Александровича (далее –

предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты полагая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения прокурора в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам

проведенной совместно с отделом полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми проверки факт реализации предпринимателем продукции при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя:

- моторное масло, маркированное товарным знаком «Mobil», принадлежащим компании Эксон Мобил Корпорейшн, - смазка универсальная, маркированная товарным знаком «WD-40», принадлежащим компании ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации контрафактной продукции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, подробно исследованы судами, получили исчерпывающую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводы которых не опровергают и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сердюкову Кириллу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации